oleg_emirov: (Default)
Комиссия ООН призвала к легализации наркотиков во всем мире...
В состав комиссии вошли ... бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии...
Комиссия подвергла особо жесткой критике США...


Но даже и в этом сказочном случае, я уверен, найдётся куча граждан, которые призовут перенять - вона што в цивилизованном-то мире! Разум наконец-то торжествует!
oleg_emirov: (Default)
Заметил странную вещь.

Многим моим знакомым, а равно и незнакомым интеллигентным "френдам" явно легче и удобнее идентифицировать себя (психологически) с гомосексуалами, несчастными наркоманами, курильщиками и т.п. С теми, чьи права якобы попираются (вы не знали, что права курильщиков у нас то ли уже попираются, то ли того гляди попрутся? А вот! Что уж говорить про граждан с сексуальными отклонениями).

То есть это, хочу подчеркнуть, вовсе не традиционно интеллигентское сочувствие гонимым и притесняемым (ибо никто не гоним), а именно какое-то "вставание на сторону", причём "против других". Человек, осуждающий вредные привычки, пытающийся оградить себя и своих близких от разнообразной заразы, или просто не боящийся признаться в том, что недолюбливает некоторые субкультуры, - априори мыслится как оппонент.

Совершенная загадка.

(При этом, что характерно, почти во всех случаях присутствует отягчающий комплекс, короче всего именуемый "эта страна". Смутные и мифологические представления о жизни России за пределами столиц (и готовность упрекать в этом других)), с подкреплением своих страхов каким-нибудь дурацким фоторепортажем или быдло-роликом с ютуба - вот она, ваша Россия, вот! Правда, о жизни других стран представления не менее смутные. Откуда такая картина мира, телевизор они смотрят, что ли?)

В общем, налицо то ли неуверенность в себе, потребность для подтверждения собственной позиции прислониться к каким-нибудь общим рассуждениям. То ли ещё что.

На выходе - редкостный вздор.

oleg_emirov: (Default)
Вот в под этим постом уважаемой Наталии Введенской стряслась у меня дискуссия.

Начиная вот отсюда.

Тут дело не в Навальном: я вполне допускаю, что кого-то чем-то он может раздражать. 
Мне не нравится сам подход к вопросу - и этому конкретному (а он важен), и вообще способ обсуждения.

Я там под конец впадаю в некоторую патетику, но уж больно я раздосадован.

Так что, наслаждайтесь.
oleg_emirov: (Default)
или Почему Америка союзник России и русских by [livejournal.com profile] _devol_



Давно хотел написать, но уже сил нет смотреть на антиамериканские взвизги платных и бесплатных "любителей Родины". Пляски убогоньких попробуем разбавить порцией кукурузного вискаря трезвого анализа.

В этом мире у России может быть только один союзник. Да, он скверный, он заботится только о себе, но тем не менее. Да и вообще странно от кого-то требовать, чтобы он заботился о нас.

Это... )
oleg_emirov: (Default)
Уважаемый мною Андрей Лошак (который был, да весь вышел в интернет©) в фейсбучной записи призывает для начала "гнать расистов из френдов в социальных сетях". Пафос этого заявления мне понятен, но смущает космическая абстрактность призыва.
Вот Тор [livejournal.com profile] tor85 - он расист? Так, фошист как фошист. Действительно, в последнее время перевозбудился и засрал всю френдленту. Но ежели его "погнать", откуда же я узнаю, в какие дни лучше на улицу невовлеченным людям не ходить, особенно с детьми? А тут - пожалуйста, и время, и место.

ЧИТАТЬ )
oleg_emirov: (Default)
Want to kill yourself? Of course you do. You have that right. Go ahead.

Британские врачи не предприняли ничего для спасения 26-летней девушки, пытавшейся покончить с собой.

Они боялись судебного преследования со стороны лоббистов смерти за неисполнение воли самоубийцы.

Это всё на тему прав/обязанностей, свобод/ответственности. Авторы статьи полагают, что "That doesn’t have to be a religious belief. It is simply the intuition that we hold and value human life over the taking of it". Я же склонен считать, что вне христианских ориентиров нет и критериев ценности - в том числе и ценности человеческой жизни.
oleg_emirov: (Default)
Вот, пожалуйста - Международный день богохульства.

Это всё о свободе слова - в частности, свободе хулить святыни. Разве ещё не всё можно? Ещё для кого-то Бог есть?
oleg_emirov: (Default)
Нет, дети, свобода высказывания нужна не для этого.

Ни у кого нет права кричать "волки!" в переполненном метро)) Или публично заявлять, что крысиный яд полезен для роста волос и т.д. Право голоса заслуживает человек разумный, имеющий представление об общем благе, или о благом сообществе (я понимаю, как "архаично" это звучит для постмодернистского - пустого - сознания)).

Ясное дело, что такие права и, главное, обязанности невозможно прописать законодательно - это не про суд и не про парламент. И не про закон всемирного тяготения - здесь отсутствует предсказательность, никто не может предугадать, как поведут себя люди.

И прежде чем прописывать какие бы то ни было правила, стоит разобраться в целях. А вот цель как раз может и должна быть определена: мы пользуемся свободой (в частности, слова) не для утверждения единственно верной, безальтернативной или тоталитарной позиции, не для гражданской войны, а для отыскания истины - по крайней мере, в социальной сфере и в области политики. Право высказывания - это необходимая предпосылка достижения истины, дающая надежду на её отыскание.

И в этом смысле, принимать участие в свободной дискуссии, пользоваться свободой слова имеет право тот, кто согласен с их необходимостью. (Иначе получится история с приходом к власти Гитлера, воспользовавшегося демократической процедурой для её искоренения))

Не так ли?
oleg_emirov: (Default)
А это подводит нас к вопросу о базаре, диалоге, общественной дискуссии свободе слова вообще.

Штука в том, что её необходимость/правильность, хорошесть/нехорошесть - вовсе не самоочевидная вещь, всё это нуждается в каких-то аргументах. В чём вообще смысл этих разговоров, их цель? Имеет ли всякий право говорить что угодно и абы что, и если нет/да, то, собственно, почему?

Вот у нас в стране идёт дискуссия о том, к примеру, хорошо ли убивать невинных людей, или это есть необходимость и эффективный менеджмент, или вообще no one is innocent, и т.д. А в каких-нибудь других странах, опять же к примеру, уже как бы договорились, что людей убивать - нехорошо, воровать - плохо, говорить неправду - дурно, и т.п. А почему, собственно? Давайте обсудим!

Вот у нас в стране считается правильным ото всех отстроиться, размежеваться (опять) на красных и белых и уже окончательно что-то кому-то доказать (снова). То есть цель - настоять на своей правде, мягко говоря. Для того ли нужна свобода высказывания?
oleg_emirov: (Hals_01)
В продолжение предыдущего поста.
И тут, отвлекаясь от конкретной дискуссии, но и не совсем отвлекаясь... видится мне некий тренд:))
То ли действительно пытаются формироваться, а не то прикидываются формирующимися некие правила ведения дискуссии. Например, тебе говорят, мол, негоже называть продавшимися тех, с кем солидарен твой оппонент, ибо это закрывает возможность дискуссии; посмотрите пункт пятнадцатый моих Правил ведения дискуссий. Или так: ваше высказывание эмоционально окрашено, выйдите из класса!))) Ну или как Межуев [profile] magic_garlic выговаривал Морозову [livejournal.com profile] amoro1959: ты же защищаешь либеральные ценности, демократ и т.д., так именно ты и должен внимать и понимать моих персонажей с дурной репутацией, а не они тебя (тебе)!

Запутка редкостная. Похоже, все эти произвольные правила придумываются не для того, чтобы определить границы (приличий)), то есть самому разобраться и оставаться в самим над собою поставленных рамках, а в большей степени для того, чтобы сказать собеседнику - ты играешь не по моим правилам, замолчи сию же секунду!:))

И что удивительно, речь ведь не о том, что, к примеру, грубить нехорошо)) Не плюй в чай собеседника! - будем и об этом дискутировать?))
Высказывать своё мнение-то, критику, оценку, декларировать ценности - ещё можно (нам), или тоже не(полит)корректно?))))
oleg_emirov: (Default)
Ненадолго отвлёкся, а там вон что творится - http://oleg-emirov.livejournal.com/29297.html

Вызывает уважение активная позиция Ю. Кузнецова [livejournal.com profile] kuznetsov - именно своей активностью. Да, "мир лежит во зле", но это не означает, что не надо ничего менять, и т.д. Это не вопрос. Вопрос - что именно делать?

И тут я абсолютно солидарен с Надеждой [livejournal.com profile] dagsha. Мне тоже всяческое "собирание под флаги" в отсутствие программы представляется несколько недоосмысленной деятельностью. Тем более, что сообщество, в котором случился пресловутый текст, считает себя либертарианским, а сам Кузнецов при этом, как я понимаю, не разделяет оптимизма относительно адекватности как либертарианской, так и классической либеральной стратегий... Но тем не менее идёт с некоей воспитательной "миссией" к юным юношам. И это, без сомнения, "добровольный крест", что тоже вызывает уважение.
oleg_emirov: (Default)
Олег Дивов [livejournal.com profile] divov обнародовал литературную мистификацию "Сталин и дураки" - http://divov.livejournal.com/215364.html и далее по ссылкам.

Кроме того, что это талантливо и местами очень смешно, оно ещё и не так просто, как может показаться. Точки над i автором расставлены в послесловии.

oleg_emirov: (Default)
Пять)
Если нет политической силы, разделяющей и защищающей наши идеи, ценности и мировоззренческие установки - это большая проблема политических сил.

Отсутствие этих сил не делает потенциального избирателя маргиналом. Политическая жизнь России - маргинальна.

Потому что ценность идей не измеряется их расхожестью. Как раз наоборот.


ДАЛЬШЕ )
oleg_emirov: (Default)
Четыре)
Никакой политик сам не вырабатывает идеи и даже не изобретает практики
. Потому что они - плод "активности второго рода". (Как бы её по-человечески назвать-то? Естественная социальная деятельность? Антропологическая социальность? Жуть какая-то:))
Так вот, если политик талантлив, то для него публичная общественная деятельность становится "активностью второго рода". Как мы назовём такую деятельность и такой талант? Актёрство? Управленческая работа? Паблисити? Дипломатия?))

ДАЛЬШЕ )
oleg_emirov: (Default)
Три)
Пример. Возьмём деятельность Архнадзоровцев. У них тоже есть активность "первого рода" - акции, сбор подписей, пикеты и т.д. Они для этого и объединились - привлечь внимание, не к себе, а к проблеме. НО. Всё это было бы бессмысленным пустозвонством, если бы у них отсутствовала база: архитектурная, историческая. То есть знания, ум, квалификация, вкус, опыт, которые позволяют им иметь обоснованную непрофанную позицию. Без этого им нечего было бы предъявить миру.

Поэтому их схема работает. Но работает плохо. Потому что их "активность второго рода" (см. предыдущий пост) - первична. А проблема уничтожения исторической Москвы - часть и следствие проблемы "Преступники у власти". Чем поможет архнадзоровцам хождение на марши? Есть ли политическая сила, не только выражающая их - хотя бы эти! - интересы (то есть - шире - меня хотя бы как москвича), но и действительно способная их защищать?

Вот то-то.
oleg_emirov: (Default)
Два)
Неангажированный человек (у которого нет своего интереса) не пойдёт на Марш (любой)) не из-за какой-то "аполитичности", а потому, что там ничего не происходит. И дело не в "дистанцировании от оппозиции", ясное дело. [Это имело бы смысл, коли была бы "позиция"; а бесконечное отстраивание друг от друга закономерно приводит к вопросам о "системной и несистемной оппозиции", и так далее, это деление на атомы ни к чему не приводит.]

Есть социальная активность определённого "публичного" рода, которой профессионально занимаются люди, которым это что-то даёт, скажем так. И есть другая.. Чтобы что-то стоящее сделать - в науке, музыке, думании, чувствовании - нужна большая степень сосредоточенности, углублённости, отрешённости. И время. Иначе это не работает. И вся "публичная" активность сводится к выработке формулируемой позиции. Которая у зрелого думающего человека не может быть проста.
oleg_emirov: (Default)
Ответ Всеволоду [livejournal.com profile] vissevald Чернозубу, поднявшему в своём посте важную тему социальной пассивности умных и политической деятельности прочих;)

Сразу скажу, что в целом мысль, высказанная Севой, мне близка; однако предположение [о существовании некоей аполитичной "думающей элиты" и об "антиинтеллектуализме оппозиции"] выражает эту мысль настолько приблизительными словами, что теряется предмет. Поэтому вот мои собственные неправильные слова))

Раз)
Жизнь - она одна, и никто никому ни в чём не может помочь. И никто никому ничего не должен. И помирает каждый в одиночку. Так что всякое "политическое мышление", или "экономическое", да любое - вздор всё это:) Вот если тебе человек не интересен, не о чем тебе с ним говорить, - и таких людей некоторое количество, они кучкуются и т.д., - то от этого роения они же не станут тебе ближе, не окажутся твоими единомышленниками - ни в чём, по определению.

Вот и вся "аполитичность".


Profile

oleg_emirov: (Default)
oleg_emirov

July 2011

S M T W T F S
     1 2
34567 89
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios